Ситуация была следующая. Грузоотправитель при отправке контейнерных грузов, как правило, при подборе кода ЕТСНГ (Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов) руководствовался ТН ВЭД, а по ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) подбирал ЕТСНГ. В последнем случае было искажение, которое, если руководствоваться логикой подбора выше, не повлекло занижение стоимости железнодорожного тарифа. Но сотрудники ОАО «РЖД» указали верным код, требующий обязательной охраны, и, следовательно, было занижение стоимости, с чем грузовладелец не согласен.
По словам управляющего партнера Legal 1520 Ольги Гуляевой, согласно ст. 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» «за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф.
«По смыслу данной нормы в разрезе рассматриваемой ситуации, защищен интерес перевозчика на получение полного размера оплаты его услуг по перевозке груза согласно Прейскуранту 10-01. Стоимость охраны груза не входит в размер провозной платы, данная стоимость даже не оплачивается перевозчику, услугу по охране груза оказывает самостоятельное юридическое лицо. Таким образом, говорить, что в данной ситуации произошло занижение провозной платы, – не корректно. Между тем из судебной практики следует, что если суд согласится с допущенной грузоотправителем ошибкой в тарификации, то с него взыщут неустойку в размере пятикратной провозной платы», – отмечает юрист.
И, к сожалению, текущая судебная практика по делам о взыскании неустойки в размере пятикратной провозной платы сформирована преимущественно в пользу ОАО «РЖД». «Неустойку взыскивают почти всегда и даже в тех ситуациях, когда в правоте перевозчика есть большие сомнения», – отмечает она.
Суд при этом руководствуется следующей логикой. Указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных правовых актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом, поскольку повлекло перевозку без охраны груза, подлежащего обязательной охране в силу прямого указания законодателя.
Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельным требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании ст. 98 УЖТ РФ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 г. № Ф03-851/2020 по делу № А51-4044/2019).
«Сложно себе представить как наличие или отсутствие охраны влияет на безопасность перевозки. Вероятно, суд предполагает, что потенциальные преступники, узнав, что без охраны отправлен груз, поименованный в перечне подлежащих охране, непременно нападут на состав в попытке похитить чужое имущество. Но дело здесь не в фантазии работников суда, а в том, что норма ст. 98 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» практически «резиновая», под этот состав можно подвести любое самое незначительное нарушение, так как ответственность предусмотрена не за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, а за теоретическую возможность возникновения таких обстоятельств», – подчеркивает О. Гуляева.
Она также считает, что пятикратный размер неустойки, конечно, чудовищно несправедлив в сравнении с размерами неустойки, которыми наказывается перевозчик. Например, за просрочку доставки груза он должен не 5 провозных платежей, а неустойку, не превышающую даже половины от размера провозной платы.
«Очевидно, что «Устав железнодорожного транспорта РФ» в существующем виде отвечает интересам только одной стороны – железнодорожного перевозчика. Что можно сделать, чтобы не допустить возникновения подобных споров с ОАО «РЖД»? Изначально планируя перевозку груза, в отношении которого может встать вопрос о соответствии номенклатуры груза, необходимо сделать запрос в Минтранс РФ о его классификации. При несогласии с ответом госоргана необходимо провести соответствующую экспертизу, которая позволит в дальнейшем обосновать свою позицию в суде. Судебные решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД» также встречаются (дело № А55-3616/2011), основаны такие решения на убедительных актах экспертизы, подтверждающих верность классификации, примененной грузоотправителем» – поясняет эксперт.
Автор: Надежда Вторушина
Если Вы заметили ошибку, выделите, пожалуйста, необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редактору.
III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
