III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
Речь идет о поправках к проекту федерального закона № 376642-7 «О внесении изменений в ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно тексту документа, компании будут обязаны разработать и утвердить планы предупреждения и ликвидации разливов до 1 января 2024 года.
Как прокомментировал Н. Галушин, базовым законом «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность осуществления экологического страхования в РФ, однако регулироваться такое страхование, как следует из этого закона, должно отдельным законодательным актом. «По факту рынка полноценного экологического страхования в стране нет. Есть несколько крупных компаний, которые в рамках собственных корпоративных политик управления рисками заключают договоры страхования рисков ответственности за загрязнение окружающей природной среды, но это носит редкий, фрагментарный характер», – отметил Н. Галушин.
Он напомнил, что в разное время обсуждались законопроекты. Например по страхованию ответственности при перевозке опасных грузов, который предусматривал ответственность за вред, нанесенный окружающей природной среде. Почему-то предполагалось, что он будет распространяться только на грузы, перевозимые автомобильным транспортом, поэтому в целом он не пошел. Хотя обсуждения были долгие.
Вот уже более 15 лет в Совете Федерации существует рабочая группа по экологическому страхованию, а соответствующий законопроект прошел даже первое чтение. Однако дальнейшего движения законопроект не получил.
Страхование рисков ответственности за вред окружающей природной среде необходимо. Его нельзя ограничивать только природо- или недропользователями, он должен иметь широкой спектр распространения. Страхованию экологических рисков должна предшествовать масштабная работа по нескольким направлениям: замена существующей системы штрафов на страхование (или другие формы обеспечения) , определение перечня тех бизнесов, которые должны подпадать под страхование, построение системы экологической экспертизы. Все это необходимо для того, чтобы отделить уже существующие загрязнения, за которые в будущей модели не могут отвечать страховщики (при выборе страхования в качестве формы обеспечения обязательств) или банкиры (при выборе формы гарантии или поручительства), от тех, которые могут появиться в дальнейшем в результате аварии, стандартные подходы к формулировкам договора страхования (риски, исключения, случаи освобождения сторон от обязательств по договору и т. д.) или других форм обеспечения , чтобы заключаемые договоры не превратились в профанацию. Необходимо сформировать подходы к определению минимально необходимых страховых сумм или сумм гарантий, чтобы не получилось так, что будет требоваться, например, договор страхования со страховой суммой 10 млн руб., которой со всей очевидностью будет недостаточно для устранения последствий экологической катастрофы с попаданием нефтепродуктов в реку. необходимо сформировать систему допуска страховщиков, банков, специализированных компаний, которые будут предоставлять услуги для устранения последствий любой экологической аварии, или страховать риски, или выдавать гарантию, ну и, наконец, объективную третейскую систему оценки последствий экологической аварии не в форме штрафа, а в форме и сумме расходов по предельному устранению последствий вреда, нанесенного в результате внезапного события (аварии) окружающей природной среде.
Немаловажным является и вопрос о поднадзорности этой системы. В части страховщиков и банкиров – все ясно – это ЦБ РФ, а вот в части экспертизы и управления системой могут быть варианты (Ростехнадзор, Росприроднадзор, МЧС и т. д.).
Сегодня опасные производственные объекты (ОПО) подлежат обязательному страхованию в рамках отдельного федерального закона. Из общей массы ОПО, которые разделены на классы опасности, лишь в отношении самой опасной и самой малочисленной осуществляется постоянный мониторинг состояния ОПО со стороны инспекторов РТН. В отношении остальных проверки либо камеральные, либо с крайне редкой периодичностью.
«На мой взгляд, увеличение количества проверок не приведет к снижению аварийности. Любые денежные формы обеспечения призваны не снизить аварийность (в конечном счете это риски самого владельца), а привести к тому, что любые последствия аварии будут устранены», – прокомментировал Н. Галушин.
Он напомнил, что из действующего закона об обязательном страховании ответственности владельцев ОПО был исключен вред окружающей природной среде, хотя такая ответственность была предусмотрена в рамках 116-ФЗ «О промышленной безопасности».
«Экологическое страхование необходимо. Оно нужно не только для дополнительного развития страхового рынка или защиты интересов страхователей и самой окружающей природной среды. Оно должно запустить механизм экспертизы и действенную систему устранения (ликвидации) последствий в виде прямых материальных затрат нанесенного вреда окружающей природной среде», – подчеркнул Н. Галушин.
