Прецедентным в этом году стал итог разбирательства между одной из крупных операторских компаний и отправителями металлолома в адрес Магнитогорского металлургического комбината. Дело касалось взыскания штрафа за задержку подвижного состава, который находился под погрузочными операциями от 5 до 20 суток. 

Предельный срок простоя вагонов на станции отправления по договору с оператором составлял 120 часов. 

В случае его нарушения заказчик обязывался уплатить штраф (5 МРОТ за один вагон в сутки). Однако оператор рассчитал неустойку, исходя из положений Устава железнодорожного транспорта: сумма выросла почти в 10 раз по сравнению с тем, как это предусматривал договор.

Сначала суды трех инстанций признали правоту грузовладельца, и только высшая апелляционная коллегия удовлетворила требования истца. Согласно определению Верховного суда № 307-ЭС23-697, оператор вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой по истечении 24 часов с момента окончания технологичес­ких сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов локомотивами перевозчика. Штрафные санкции в этом случае значительно выше (2 МРОТ в час). Если по договору неустойка за задержку подвижного состава свыше 5 дней составляла 500 руб. в сутки за вагон, то по Уставу – 4,8 тыс. руб. и после 36 часов простоя. 

Подобное разбирательство – не последнее. В частности, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело о санкциях по иску другого крупного оператора к ООО «ТК Восточный». Свои требования истец также мотивирует тем, что еще 20 декабря 2017 года президиумом Верховного суда утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого собственник вправе взыскать штраф, предусмотренный Уставом. 

Стоит сказать, компания, заказывая у оператора парк под перевозку, уверена, что покупает услугу на условиях действующего соглашения. «На деле же все может обернуться иначе. Конкретно недобросовестный оператор путем введения заказчика в заблуждение, а именно в рамках договора увеличивает нормативное время использования вагонов под погрузкой/выгрузкой, закладывая это в стоимость услуги, получает прибыль. А фактически, благодаря определениям Верховного суда, имеет право еще взыскать штраф за использование вагонов под погрузкой/выгрузкой во внедоговорных рамках», – говорит юрист ООО «ТК Восточный» Татьяна Гитер. 

Если вернуться к 5-летней давности, то решение президиума Верховного суда, на которое ссылается истец, было утверждено в целях обес­печения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, подчеркнула юрист. Тогда был приведен конкретный пример, когда суду необходимо руководствоваться правовой позицией настоящего обзора, из которого вытекает следующее: между экспедитором и клиентом заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по предоставлению подвижного состава.

Другая проблема связана с тем, что при вынесении последних определений Верховный суд не исследовал вопрос начисления платы за перевозку грузов. В соответствии с Прейскурантом 10-01 расчет услуги транспортировки включал в себя и плату за предоставление вагонов общего парка, время оперирования которыми определено Уставом. Следовательно, перевозчик уже закладывает в стоимость своих услуг использование вагонов под погрузкой, определенной законом. 

В случае же с оператором, когда в рамках договора определен период использования вагонов под погрузкой/выгрузкой, значительно превышавший срок, установленный Уставом, это отражается на стоимости вознаграждения за оказанную услугу. Фактически оператор, пользуясь своим правом взыскания штрафов за сверхнормативное использование вагонов в рамка Устава, получает неосновательное обогащение, делает вывод Татьяна Гитер. 

Как отмечает юрист ООО «ПО «Промвест» Элина Касимова, по-хорошему ч. 6 ст. 62 из Устава должна быть исключена. Когда принимался закон, перевозчик располагал собственными вагонами. После реформы грузовой вагонный парк стал частным, и все участники перевозочного процесса (собственники путей необщего пользования, грузоотправители/получатели, операторы) получили равные права и обязанности и несут ответственность в объеме взятых на себя обязательств в рамках договоров. Наделение одного из участников, в данном случае операторской компании, такими полномочиями прямо ущемляет права других равноправных участников перево­зочного процесса, говорит юрист.