III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
«Перевозка, осуществляемая в прямом ж/д сообщении, регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а также инструкцией к нему. Последняя прямо не регулирует отношения между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками, но помогает доказать правоту по некоторым категориям спора», – рассказал руководитель юридического отдела ООО «Сигма» Денис Доманов. – В 2021 году мы столкнулись с систематическим нарушением сроков доставки в международных перевозках, они составляли от нескольких недель до 4-х месяцев. И мы старались повлиять на эту ситуацию, в том числе в судебном порядке».
Он привел пример судебного разбирательства из собственной практики.
Отстоять права
На станцию Гродеково ДВЖД с территории КНР прибыли вагоны с грузом (грузополучатель ООО «Сигма») с нарушением срока доставки. Акты общей формы о нарушении срока доставки по вине грузоперевозчика не составлялись. При подготовке досудебной претензии по факту нарушения обнаружилось, что накладная СМГС не содержала в себе тарифа провозной платы по территории КНР, которую грузоотправитель оплачивал китайскому перевозчику.
«Кстати, эта проблема носит системный характер. Несмотря на все наши усилия, вопрос корректного заполнения накладной СМГС со стороны китайского перевозчика не решен до сих пор – китайские железные дороги неправильно заполняют накладную, а РЖД при приеме вагонов с иностранной дороги не обращают на это внимания», – добавляет Д. Доманов.
Между тем накладная в делах о нарушении срока доставки является основным доказательством, а неверное ее заполнение затрудняет расчет суммы исковых требований. Компания приняла решение рассчитать претензионные требования исходя из тарифа, взысканного с грузополучателя за перевозку по территории РФ.
«При этом мы обнаружили, что юрлица, которые рискнули взыскать с РЖД неустойку за нарушение срока доставки грузов на международном ж/д сообщении неверно понимают сроки давности и продолжительность ответа на претензию. В соответствии с СМГС у перевозчика есть 180 дней на рассмотрение с момента получения претензии», – объяснил Д. Доманов.
Ответа на претензию даже по истечении этого срока получено не было, в соответствии с чем компания обратилась в Арбитражный суд. Перевозчик, возражая против исковых требований, привел следующие доводы: нарушение срока доставки возникло на территории КНР, а РЖД не могут нести ответственность за китайского перевозчика; не доказан размер провозной платы по территории КНР, следовательно, невозможно установить достоверный размер неустойки и, соответственно, исковых требований; отсутствует расстояние между станциями отправления и назначения, потому что большую часть пути вагоны следовали по КНР, и точный срок доставки рассчитать невозможно.
Отсутствие сведений о тарифах и расстояниях не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки, а инструкцией СМГС предписывается, что перевозчик, выдавший груз грузополучателю, должен взаимодействовать со всеми участвующими в перевозке перевозчиками.
В материалах дела РЖД не предоставили доказательств, подтверждающих направление оригиналов претензионных требований китайскому перевозчику, а также контррасчеты.
«В ходе рассмотрения дела мы неоднократно заявляли ходатайство об истребовании сведений о тарифах и расстояниях, однако перевозчик каждый раз заявлял, что подобными сведениями не располагает. Это странно, учитывая, что в РЖД есть департамент международного сотрудничества, который, по нашему мнению, и должен заниматься такими вопросами», – отмечает Д. Доманов.
К участию в деле также привлекли китайского перевозчика в лице Китайской железной дороги. Ожидаемо, документов КЖД также не предоставили и участия в заседаниях не приняли.
Конфронтация
Суд посчитал что требования ООО «Сигма» удовлетворению не подлежат и отказал в возмещении убытков.
Апелляционная жалоба компании содержала еще один пакет документов, куда вошли данные о тарифах, действующих на территории КНР, и данные о расстоянии между станциями – все это удалось получить самостоятельно. На основании новых данных суд требования все же удовлетворил.
«Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Указал, что после пересечения границы РФ перевозчик, принявший груз к перевозке, принимает на себя все права и обязанности договорного перевозчика. Тем самым обязанность по возмещению неустойки за нарушение срока доставки переходит к перевозчику, выдавшему груз», – пояснил эксперт.
Суд тем не менее в ходе рассмотрения дела применил статью 333 ГК РФ (правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. – Прим. ред.), снизив неустойку до минимально предусмотренного в СНГ размера ответственности перевозчика – в 5 раз меньше от изначально заявленных требований.
Перевозчик тем не менее обратился в кассационный суд с жалобой, но тот оставил ее без удовлетворения, а постановление Апелляционного суда – в силе. После чего перевозчик обратился уже в Верховный суд, где решения двух предыдущих инстанций также были оставлены в силе.
«На наш взгляд, создан некий прецедент, который может прийти на помощь грузополучателю в данной категории исков», – резюмировал Д. Доманов, тем не менее обратив внимание и подчеркнув необоснованность применения статьи 333 ГК РФ в пользу перевозчика.
