III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
Все договоры на ремонт вагонов с вагоноремонтными предприятиями, как правило, имеют стандартный вид и сходные условия, об этом РЖД-Партнеру рассказывает Роман Виноградов, руководитель юридической фирмы «Виноградов и партнеры». Согласно статистике юриста 20% всех исковых споров – это взыскание пени или за нарушение сроков выполнения текущих ремонтов, или за нарушение сроков ремонта запасных частей. Еще менее 3% всех судебных исков касаются взыскания убытков с владельца железнодорожной инфраструктуры. Львиная доля всех споров – взыскание расходов на устранение недостатков ремонта вагонов. За последний год число таких судебных споров достигло 80%, говорит Р. Виноградов.
«Собственники вагонов в договоре прописывают гарантийный срок: подрядчик несет ответственность за дефекты в период гарантийного срока до следующего планового ремонта. То есть подрядчик должен возмещать не только затраты на устранение дефектов, но и сопутствующие расходы (например, передислокацию вагонов, сборы за подачу-уборку)», – говорит он.
Зачастую договоры содержат описание ситуаций, при которых подрядчик отвечает за качество конкретных работ, включая конкретные коды неисправностей. Они прописаны в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов»
«Заказчик обязан предоставить копию акта-рекламации формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению дефектов», – добавляет Р. Виноградов.
Без этих документов подрядчик вправе во внесудебном порядке отказать в удовлетворении претензий, продолжает эксперт.
Договор индивидуальный
Со слов Р. Виноградова, в судебном процессе стороны и суд руководствуются не только договорными условиями, но и применимыми нормативными актами. Он утверждает, если стороны желают сэкономить время и не прописывают в договорах детально все условия, касающиеся ответственности, то, не исключено, такая экономия времени на этапе подписания договора отразится в потере времени в судебных спорах. Примеров – множество. Эксперт ссылается на дело, в котором АО «НефтеТрансСервис» потребовало от ООО «НВК» взыскать почти 372,5 тыс. руб. на устранения недостатков выполненных работ по ремонту вагонов. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование. Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за выявленную неисправность суд отклонил, указав, что «в договоре отсутствуют условия, исключающие ответственность подрядчика за качество работ в период гарантийного срока в отношении поглощающего аппарата (по коду неисправности 348/352)».
«Действующая судебная практика исходит из того, что рекламационный акт формы ВУ-41 считается достаточным доказательством выявленных дефектов и причин их возникновения. Судебные акты подтверждают, что подрядчик может оспаривать данные акта-рекламации, доказывая отсутствие своей вины. Но презумпция вины подрядчика действует, если вагон отцеплен по технологической неисправности в течение гарантийного срока», – подчеркивает Р. Виноградов.
Эксперт также ссылается на судебный спор между АО «Федеральная грузовая компания» и «ОМК Стальной путь». Первая – истец – требовала взыскать с ответчика почти 1,8 млн руб. В качестве доказательства вины ответчика представлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Суд, изучив рекламацию, признал виновным в обнаруженных дефектах ответчика, «ОМК Стальной путь».
«Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность) ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ», – сообщил в своем решении суд.
Отказ во взыскании расходов возможен, но только в том случае, если дефект не вызван некачественным ремонтом подрядчика, продолжает Р. Виноградов.
«Суд может освободить подрядчика от ответственности, если виновным указано другое лицо, например, не вагоноремонтное предприятие, а завод-изготовитель, а также в случаях, когда дефект находится в зоне ответственности другого лица», – приводит эксперт доводы.
Срок исковой давности – один год. Но его начинают исчислять с момента составления каждого акта-рекламации формы ВУ-41М, который подтверждает наличие дефекта, заключает Р. Виноградов.
