III КВАРТАЛ 2022Г. - 55 баллов 
Из диспозиции данной статьи можно выделить следующие элементы состава правонарушения. Это объективная сторона искажения в транспортной железнодорожной накладной – наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего занижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
Второе – это отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Под искажением сведений понимаются намеренное и сознательное предоставление информации, не соответствующей действительности, в целях введения в заблуждение другого лица и получение определенных выгод.
Для искажения состав материальный – должно быть последствие (либо снижение стоимости перевозок грузов либо угроза безопасности). То есть не каждое искажение сведений влечет ответственность.
Субъектом является грузоотправитель. Хотя РЖД иногда привлекают грузополучателя груженого вагона, который не обеспечил выгрузку и очистку вагона в порядке статьи 44 Устава ЖДТ. Также бывают случаи привлечения плательщика, указанного в железнодорожной накладной.
Субъективная сторона – это умысел. То есть исказить по неосторожности это нельзя, но арбитражные суды не утруждают себя установлением этого обстоятельства с субъективной стороны.
В связи с чем возник такой вопрос? За последние годы РЖД намного чаще стали вдруг обнаруживать остатки груза в пути следования в порожнем вагоне. И, соответственно, на основании этой статьи стали предъявлять грузоотправителям штрафные санкции за искажение сведений в железнодорожной накладной. Парадокс данной ситуации заключается в том, что грузоотправителем порожнего вагона является его владелец, который при отправке не присутствует, а руководствуется документами, полученными через систему ЭТРАН, а именно уведомлением грузополучателя о завершении грузовой операции (форма ГУ-2б) и также отметкой перевозчика в железнодорожной накладной о приемке порожнего груза к перевозке, что дает отсутствие каких-либо препятствий технического и коммерческого характера к перевозке данного вагона. Но перевозчик, который принял этот вагон к перевозке без замечаний, вдруг в пути следования обнаруживает остатки груза, отцепляет вагон, составляет акт общей формы, взвешивает, составляет коммерческий акт, направляет уведомление грузополучателю, рассчитывает провозную плату с учетом наименования и массы груза за все расстояние перевозки и, конечно, предлагает добровольно заплатить данный штраф в размере пятикратной платы.
Для примера: если стоимость провозной платы порожнего вагона условно 20 000 рублей, то, например, 6 тонн щебня, которые не были выгружены, превращают эту плату в 45 000 рублей. То есть надо доплатить 25 000 рублей провозной платы, а также штраф в 225 000 рублей (пятикратная сумма платы в 45 000 рублей).
Судебная практика до последнего времени была однозначно в пользу РЖД. Единственное, на что суды соглашались, – это применении статьи 333, поскольку [присутствует] явная несоразмерность. Как правило, снижали на 50%, но взыскивали с владельца вагона, с грузоотправителя порожнего вагона. Грузоотправитель, естественно, шел с убытками к заказчику, кому он предоставил этот вагон по договору о предоставлении вагона, а уже заказчик шел к своему грузополучателю, кому он отправил данный груженый вагон, потому что именно он не обеспечил выгрузку и очистку данного вагона.
Практика стала потихоньку меняться и первое, что повлияло на судей, – это появление информации о телеграмме ОАО «РЖД» от 30 сентября 2010 года (№ ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК), в которой разъясняется следующее: буквальное толкование статьи 98 УЖТ РФ не предусматривает ответственность грузоотправителя за искажение в железнодорожной накладной сведений о наименовании ранее перевозимых грузов при отправлении порожнего вагона. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности, вагон не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. При выявлении в пути следования или на станции назначения фактов искажения грузоотправителем в перевозочных документах сведений о ранее перевозимом грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки (неверное указание ранее перевозимого груза), с получателя должна быть взыскана разница провозных платежей, возникшая из-за искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений, влияющих на стоимость перевозки. Основанием для довзыскания разницы провозных платежей является акт общей формы, составленный агентом ФТО при обнаружении перечисленных обстоятельств. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона не производится. Для исключения потерь доходов по отправкам порожних собственных (арендованных) вагонов агент ФТО обязан при приеме перевозочных документов проверить по книге прибытия груза данные предшествующей перевозки и указанные грузоотправителем в графе накладной «Наименование груза», в том числе при предъявлении к перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона после выгрузки, промывки, на станцию промывки, после отстоя на путях общего пользования. В случае выявления несоответствия указанные вагоны к перевозке приниматься не должны, и грузоотправитель должен оформить новые перевозочные документы.
Естественно, все судебные представители перевозчика в суде говорят, что такой телеграммы не существует, она была отменена и ее статус как нормативного документа под вопросом. Были единичные судебные решения об отказе удовлетворения требования РЖД со ссылкой на эту телеграмму. Но это были единичные случаи.
Второе, что повлияло на данную практику, это судебные акты трех инстанций по делу № А19-22401/2022. Судьи всех трех инстанций услышали доводы грузоотправителей порожнего вагона об отсутствии его вины. Суды обратили внимание на ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него обязанностей, в частности, в решениях округа указано, что в силу пункта 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Соответственно, в случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Естественно, при перевозке у нас ничего не составляется.
В данном случае судом установлено и РЖД не опровергнуто, что направление его по спорной транспортной накладной как порожнего являлось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей самим истцом, а не искажением сведений со стороны ответчика. Надеюсь, подобная судебная практика будет только укрепляться, и в ОАО «РЖД» начнут все же надлежащим образом исполнять свои обязанности.
